看板 marvel
標題
Re: [經驗] 擲筊的問法
作者 blizzard2002
時間 2015/11/19 22:46:08
人氣 推:19 噓:2 留言:214
熱門文章不漏接,馬上點此訂閱每日熱門文章通知
訂閱Line日報 熱門文章不漏接,馬上點此訂閱
※ 引述《amordedeus13 (玄之又玄 眾妙之門)》之銘言: : 科學角度來看,當事者可以設計清單依序排除各個選項獲得答案。 : 宗教角度來看,當事者可以依靠神靈給予的提示靈感去直擊答案 : 但是科學角度無法理解宗教角度的天馬行空選擇標準在哪裡。 : 到底是自己想的,還是神靈影響給予的暗示? : 我無法解釋。 又是質疑文, 雖然說質疑文一人只能回一篇, 但是這串是新的系列, 不違反板規喔, 啾咪. 有個很好笑的理論是 : 如果讓打字機前的猴子任意且不斷的敲打鍵盤, 那得到莎士比亞全集的機率幾乎(Almost sure)是1 https://goo.gl/hQdPTT 今天呢, 你對著空氣想好一串問題來擲筊, 都可以簡單的編出一個有趣的故事 舉例來說, 如果肥宅連續按照下面的順序來擲 : 1.請問妳是新垣結衣? 2.啊, 抱歉, 認錯人了. 那請問妳是波多野結衣? 3.啊, 抱歉, 又認錯人了. 那請問妳是佐佐木希? 4.啊, 抱歉, 又認錯人了. 那請問妳是北川景子? 5.啊, 抱歉, 又認錯人了. 那請問妳是堀北真希? 6.啊, 抱歉, 又認錯人了. 那請問妳是澤尻英龍華? 7.啊, 抱歉, 又認錯人了. 那請問妳是上戶彩? 8.啊, 抱歉, 又認錯人了. 那請問妳是能年玲奈? -----------------------以上有擲出三聖筊直接跳問題9--------------------------- 9.太好了, 終於認對人了. 請問你願意當我的朋友嗎? 10.不想? 那是不是你想當我的女朋友? 11.不想? 那是不是你想當我的炮友? 12.不想? 那是不是你想當我的筆友? 13.不想? 那是不是你想當我的摯友? 14.不想? 那是不是你想當我的網友? 15.不想? 那是不是你想當我的曖昧對象? 16.不想? 那是不是你想當我的親人呢? -----------------------以上有擲出三聖筊直接跳問題17-------------------------- 17.很高興認識你, 我們兩人一起去旅館好嗎? 18.不想? 那我們去逛街吧? 19.不想? 那我們去迪士尼吧? 20.不想? 那我們去看夜景吧? 21.不想? 那我們去吃晚餐吧? 22.不想? 那我們去坐摩天輪吧? 23.不想? 那我們去看花海吧? 24.不想? 那我們去放天燈吧? 如果你照著擲, 按照三聖筊的機率是1/8來看. 恭喜你, 你有很高的機率可以跟日本女星發展出友誼, 還一起去約會 像肥宅的結果是北川景子願意當我的摯友, 然後一起去旅館. Lucky~~ 等下馬上上Marvel板發廢文分享北川景子欠我一次旅館的激情之旅 言歸正傳, 基於擲筊是民間習俗, 肥宅從來不會因為文章中的marvel點是擲筊 就去判文章沒有Marvel點. 但你要說擲筊一定能準確的表達出"對方"正確的想法, 抱歉, 這是兩回事. 瞎貓碰到死耗子剛好矇到三個聖筊的可能性不低 覺得有趣的人可以再來作一下實驗. 找一個朋友, 讓他不限範圍的想一件事情然後不要說出來. 猜測對方在想什麼, 然後擲筊問神明是不是你猜的這件事 沒有擲出三聖筊就換一個猜測, 直到擲出三聖筊為止, 然後再來對看看有沒有猜中 (當然, 問問題的時候不要刻意找那種很好猜的時機. 比如說對方在廁所的時候, 問他是不是想大便?) 試完之後, 有些人可能會很驚奇的發現 : 擲筊, 就是個機率問題. 就算擲出三聖筊有時候還是跟事實相距甚遠 -- BTW, 如果你是這些日本女星的粉絲. 肥宅聲明一下, 肥宅沒有詛咒她們死的意思. 日本的民間信仰是相信"生靈"的 (靈魂出竅) 舉活著的人當例子, 只是要更突顯出過於相信擲筊結果的荒謬 -- 肥宅 (blizzard2002) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.109.198 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1447944375.A.DC5.html
FairyBomb: 因為你沒有靈感,神明沒幫你引導,懂? 11/19 22:47
btaro: 推 11/19 22:48
wellsc: 理解 11/19 22:49
a6234709: 等等 為何是波多野結依或是北川景子這些人名... 11/19 22:56
wistepper: 舉的例子可能會讓人覺得反感 11/19 23:04
wistepper: 但我要說版主的問法倒是自我增強中的一環 11/19 23:05
wistepper: 我不會否認擲筊的優點,但我認為擲筊問事是建立在自己 11/19 23:06
wistepper: 已知的論點上,找一個自己能夠解決的方向 11/19 23:06
wistepper: 自我應驗預言 11/19 23:07
wistepper: 擲筊機率是否可信,我認為我上篇是極簡化的檢驗方法 11/19 23:11
wistepper: 不然我認為是心理增強,「或許」加上未知外力才會靈驗 11/19 23:12
eulereld: 呃…也就是不論大廟還是神棍,擲筊都不太可信的意思? 11/19 23:14
springleaf1: 這種事情本來就不科學,用科學去找不科學也是有點怪 11/19 23:26
springleaf1: 如果做個外加,1.有可能有外力 2.沒有外力 11/19 23:27
springleaf1: 你如果要證明質疑是正確,必須先證成沒有外力存在 11/19 23:28
springleaf1: 問題是從來沒人能完全把不科學的東西以科學解釋 11/19 23:28
springleaf1: 我們所認知的,有可能正侷限著我們自身的想法 11/19 23:29
RLH: 舉例的目的是讓人了解背後的概念 得意即可忘言 11/19 23:29
springleaf1: 對這種事,不能盡信,但是不能通通不信 11/19 23:29
windwing: 推推!! 只是好像沒有很 marvel... 11/19 23:30
wandy77723: 可是這樣說擲杯是沒用的話,那為何還要拜拜?漫天神 11/19 23:31
wandy77723: 佛只是我們的心裡慰藉,和一杯巧克力差不多?所以我下 11/19 23:31
wandy77723: 次對巧克力飲料擲杯就好? 11/19 23:31
springleaf1: 被大眾吵到翻了家的前世今生也差不多是這樣 11/19 23:31
springleaf1: 沒人能夠證明其存在,也沒人能證明其不存在 11/19 23:32
windgoing122: spring大說得很好 有講到關鍵點 推一下 11/19 23:33
blizzard2002: 根本不用證明有沒有外力存在, 我只要證明擲筊結果不 11/19 23:35
blizzard2002: 準就好 11/19 23:35
RLH: 肥宅版主的意思是 這些內容都是自己憑空推敲架構出來的 確認 11/19 23:35
RLH: 的方式還是擲筊 以虛證虛 不知其可 11/19 23:35
windgoing122: 沒有證明有沒有外力存在 結果準或不準有什麼意義? 11/19 23:36
blizzard2002: Dear windgoing122, 不需要證明有沒有外力, 只要有 11/19 23:37
windgoing122: 要用科學的方式解釋事情 先控制好可能的變因 11/19 23:37
blizzard2002: 幾次擲筊不準的結果, 那擲筊者就會認知到擲筊不一定 11/19 23:37
windgoing122: 不然實驗或推論會沒意義 雖然這個變因目前不科學 11/19 23:37
blizzard2002: 可信 11/19 23:38
windgoing122: 通靈王會說沒神明引導 機率下的結果當然不可信 (1F) 11/19 23:40
windgoing122: 可是問題是無法控制實驗的結果究竟有沒有外力影響 11/19 23:40
blizzard2002: 我知道的意思, 但是你想複雜了. 你的意思應該是說 11/19 23:41
blizzard2002: 在確定有外力介入的情況下, 如果擲筊結果跟現實不符 11/19 23:41
blizzard2002: 我才能說擲筊不準 11/19 23:42
blizzard2002: 但是我根本懶的管那麼多, 因為一般人擲筊也不能確定 11/19 23:42
blizzard2002: "外力"在不在場, 在場我才開始擲. 11/19 23:42
blizzard2002: 只要證明擲筊是個不好用的工具就好了 11/19 23:43
blizzard2002: 理解到這是個不好用的工具, 那大家就會理性看待 11/19 23:43
springleaf1: 那你乾脆以微觀來擲筊試試看,看是變成波還是粒子... 11/19 23:43
springleaf1: ...講難聽點,只以一漏洞百出的實驗來證明,這論點只 11/19 23:43
springleaf1: 會被打成蜂窩。無法考慮其他狀況,這實驗根本就不具 11/19 23:43
springleaf1: 任何意義。科學的確理性,當有一個更好的觀點或無法 11/19 23:43
springleaf1: 解釋的情況出現,便會有另一個理論取代之前的舊觀點 11/19 23:43
springleaf1: 。光看物理史,一個流行很久的權威論點常常在一夕之 11/19 23:43
springleaf1: 間就被推翻了,現在就以一個有問題的實驗去下結論, 11/19 23:43
springleaf1: 會不會太過武斷了? 11/19 23:43
FairyBomb: 我覺得雙方沒交集就算了,因為兩邊條件都一樣,最後還 11/19 23:44
FairyBomb: 是變成信者恆信那一套 11/19 23:44
blizzard2002: 不會武斷, 如果今天發明家發明一個工具來預測某種現 11/19 23:45
blizzard2002: 實, 但要準確預測必須滿足某些前提. 11/19 23:45
blizzard2002: 那前提越難滿足的工具本來就會越難用 11/19 23:45
blizzard2002: 某些經濟分析模型或是經營分析模型難用就是這樣 11/19 23:46
blizzard2002: 因為現實情況不會跟模型的前提一樣 11/19 23:46
opmina: 心理增強也是一種可能,我個人覺得我問事是在幫助我整理出 11/19 23:48
opmina: 現況跟釐清自己的想法 11/19 23:48
springleaf1: 同意,想精準預測,條件越多越難用,但是大略方向我 11/19 23:48
springleaf1: 為道不用這麼多條件...... 11/19 23:49
springleaf1: 有閒可以看一看易經,理象數三要件都滿足爆難 11/19 23:51
springleaf1: 但是估個差不多很容易 11/19 23:52
windgoing122: 呃...講到易經去我不行了,聊聊液晶物理特性還行 11/19 23:53
springleaf1: ex:今天有個屁孩愛上馬路玩耍,鐵定有天會被車撞 11/19 23:53
springleaf1: 只是不知道時間和怎麼撞的 11/19 23:54
windgoing122: 只是想講一下在科學的前提下 這個實驗也是有瑕疵的 11/19 23:55
csid: 真的是...有完沒完?這個版好不容易只剩下故事,又有號稱 11/19 23:55
springleaf1: wind大,可以考慮念多一點物理,個人覺得比易經還難 11/19 23:55
csid: 自己有能力的,身邊一堆「神人」,又出現一堆自以為是的理論 11/19 23:55
csid: 3這幾篇文章我看下來漏洞百出,看來又要大戰的前奏。 11/19 23:56
csid: 不知道怎麼用邏輯和科學精神質疑這些文章?看我之前的發文。 11/19 23:56
csid: 不用什麼科學理論或情緒化去反駁,照我那篇問法一直問下去。 11/19 23:56
csid: 漏洞馬上就會出現。 11/19 23:56
csid: 以那個擲筊的理論為例:對神明問的問題虔誠地做反向詢問, 11/19 23:56
csid: 結果會不會100%相反?有試驗過嗎?若神靈外力影響擲筊的理論 11/19 23:56
csid: 3怎麼知道那是某個神?而不是鬼?或是外星人的惡作劇? 11/19 23:56
csid: 假設神靈外力影響擲筊,和一般人為影響擲筊, 11/19 23:56
csid: 機率影響擲筊不同之處在哪裡?上百次之後會更明顯嗎? 11/19 23:56
csid: 以上大概就是這樣的問法,還有很多問題我不一一列出了, 11/19 23:56
csid: 記得以對方的回答在做進一步詢問。 11/19 23:56
FairyBomb: 到底是會大戰還是會自爆,讓我們繼續看下去 ~ 11/19 23:57
ohohdog: 那幹麻來marvel版?只要經驗文爆掉,就出來嘴。懷疑論就 11/19 23:58
ohohdog: 說啊! 11/19 23:58
windgoing122: 液晶操作的物理特性主要就在材料極性轉換而已 不難 11/19 23:59
springleaf1: 個人覺得這版會大戰一場,可這樣就沒趣事能看了 11/19 23:59
springleaf1: 說到液晶,前幾天剛好在做TN實驗,有些崩潰 11/20 00:01
kotamario: 為啥不能懷疑啊XDDD? 11/20 00:02
springleaf1: csid大,就不要是測量本身影響了實驗阿...... 11/20 00:03
springleaf1: 也許念頭只要不對,根本不給看(電子雙狹縫) 11/20 00:05
kotamario: 是說問幹嘛來媽佛板...這篇發文的是板主啊 11/20 00:08
kotamario: 他合理範圍懷疑一下總可以吧?! 11/20 00:08
csid: 林務局那幾篇就是很好的榜樣,對於超常現象,只有描述, 11/20 00:09
csid: 沒有理論和解釋,一樣能讓人嚇的屁滾尿流,光翻譯就推爆 11/20 00:09
csid: 掛經驗我想也沒問題,沒真的遇到過或寫不出這種文章, 11/20 00:09
csid: 就故意掛個經驗,再把文章弄得像少年Pi的奇幻漂流+理論, 11/20 00:09
csid: 譁眾取寵,最後大戰,被取笑成傻花二版就是大家想要的? 11/20 00:09
windgoing122: 亂入?這篇文章不是在討論擲筊實驗嗎? 11/20 00:12
windgoing122: 但csid大說得沒錯 你上一段說的那些事情都無法確定 11/20 00:13
windgoing122: 這麼多因素無法確定下做的實驗 其實有很多瑕疵 11/20 00:15
springleaf1: 目前只有描述,所以不能盡信,但也不能都不信 11/20 00:15
springleaf1: 這是我目前的立場 11/20 00:15
windgoing122: 也就是還是無法證明擲筊只是機率遊戲 11/20 00:16
csid: TOspringleaf1:這些問題其實你不用回答,交給立論者回答 11/20 00:17
csid: 你提出的問題,量子力學中測量本身影響會影響實驗結果, 11/20 00:17
csid: 好,我們假設擲筊理論和量子力學一樣受觀測影響, 11/20 00:17
csid: 那你提的問題可以拿來反問擲筊理論的立論者。 11/20 00:17
csid: 既然都受觀測影響了?怎麼能確定擲筊的結果就是神靈造成的? 11/20 00:17
windgoing122: 說不定版主原本可以跟波多野當砲友的 11/20 00:17
windgoing122: 但是被路過的阿飄鬧一下 只能跟北川當摯友了 sad 11/20 00:18
windgoing122: 就是不能確定是神靈還是機率 所以這實驗意義不大 11/20 00:19
springleaf1: 一副抽光鬼牌的52張撲克牌,抽最上層抽到黑桃ACE的機 11/20 00:19
springleaf1: 率只有1/52,但是如果跟你說這副牌是新品,那抽到ACE 11/20 00:19
springleaf1: 的機率就是1 11/20 00:19
windgoing122: BTW spring大是學生嗎? TN用這麼多年 便宜又大碗 11/20 00:20
springleaf1: 有外在干擾,那就不能判定,變因過多了 11/20 00:20
springleaf1: 回wind,本魯目前就是學生無誤,還是個魯蛇 11/20 00:22
csid: TOspringleaf1:你有沒有發覺你提出新理論來強固擲筊理論 11/20 00:32
csid: 我針對你的理論再提出問題,已經開始有矛盾了,就是這問法。 11/20 00:32
csid: 雖然我還有更多的問題,但你不是立論者所以我就不再問了 11/20 00:32
csid: 但如果我再問下去,矛盾絕對會越來越多...基本就不攻自破 11/20 00:32
blizzard2002: 怎麼會意義不大? XD 擲筊本身如果沒外力介入, 就會 11/20 00:53
blizzard2002: 變純機率問題. 所以如果擲到三聖筊卻跟現實不符, 就 11/20 00:53
blizzard2002: 代表擲筊的結果不能盡信. 11/20 00:53
windgoing122: 這三聖筊會不會是機率呢?你能確定是鬼神的意思? 11/20 00:55
blizzard2002: 一般人沒辦法控制"外力"介入才來擲筊, 所以擲筊對大 11/20 00:55
blizzard2002: 多數人來說, 就是個很爛的工具 11/20 00:55
windgoing122: 如果不能確定 跟現實不符又能證明什麼? 11/20 00:55
blizzard2002: 證明擲筊不是預測未來的好工具 11/20 00:56
blizzard2002: 你必須確定有外力介入才能避免問事結果淪為機率問題 11/20 00:57
blizzard2002: 問題是有沒有外力介入, 這就是很難去確定的 11/20 00:57
blizzard2002: 所以這就是個不好用的工具 11/20 00:57
windgoing122: 對 所以我說這個變因本身不科學 11/20 00:59
windgoing122: 但是不能控制這個變因 基本上就推翻不了它的可能性 11/20 01:00
blizzard2002: 一個要前提發生才會準確的東西, 就是不好用 11/20 01:00
blizzard2002: 如果真的有外力介入, 那可能會準確 11/20 01:01
blizzard2002: 但如果一直沒外力介入呢? 11/20 01:01
blizzard2002: 所以我說, 擲筊完去作驗證, 如果不準, 那就代表擲筊 11/20 01:02
windgoing122: 對 就是不知道有沒有 所以也不知道對不對~ 11/20 01:02
blizzard2002: 有時候跟事實相去甚遠 11/20 01:02
windgoing122: 我沒有說擲筊是好方法 但目前科學沒有證據推翻 11/20 01:03
blizzard2002: 我才不Care對不對, 沒有辦法總是預測正確的東西以實 11/20 01:03
blizzard2002: 用面來說就是不能相信 11/20 01:03
windgoing122: 也無法證明是純機率 所以這些實驗結果會讓人存疑 11/20 01:04
blizzard2002: 1.) 有沒有外力介入本身也是個機率問題 11/20 01:05
windgoing122: 我發現你是以理論學家的心態做實驗 有點矛盾 11/20 01:05
blizzard2002: 2.) 那我把結論改成 : 擲筊, 有很大程度就是機率問 11/20 01:06
blizzard2002: 題. 就算擲出三聖筊有時候還是跟事實相距甚遠. 11/20 01:07
windgoing122: 理論物理學家提出理論 的確要找能正確預測的說法 11/20 01:07
blizzard2002: 這樣是不是就是沒意見了? 11/20 01:07
windgoing122: 但實驗學家去驗證理論 要有足夠證據去證明 11/20 01:08
blizzard2002: 不是, 就只是被抓住語病 11/20 01:09
windgoing122: 我的看法是擲筊如果是愛因斯坦提出的理論 11/20 01:10
blizzard2002: 如果我今天只說 就算擲出三聖筊有時候還是跟事實相 11/20 01:10
windgoing122: 後面的實驗物理學家想做實驗去驗證或推翻這個理論 11/20 01:10
blizzard2002: 距甚遠, 那你一定沒啥意見. 因為當下的擲筊準不準, 11/20 01:10
blizzard2002: 事後可以驗證 11/20 01:10
windgoing122: 你做的這個實驗室不夠的 因為變因沒控制好 11/20 01:11
blizzard2002: 因為講出"擲筊, 就是個機率問題", 過於武斷, 所以才 11/20 01:11
windgoing122: 不過你是從理論端去質疑擲筊的合理性 11/20 01:11
blizzard2002: 會被質疑, 但我的重點其實是後面那句 11/20 01:11
blizzard2002: 就是擲筊的結果不一定可信 11/20 01:12
windgoing122: 其實我對結論完全沒興趣 只是在說這實驗不嚴謹... 11/20 01:13
windgoing122: 擲筊結果不一定可信 ==> 你認為擲筊理論有問題 11/20 01:14
blizzard2002: 我知道....我一開始就知道我們是各講各的 11/20 01:14
windgoing122: 但是你做的這個實驗推翻不了已經被提出的理論 11/20 01:15
blizzard2002: 我又不CARE. 我的文章重點是什麼? 不是就說擲筊結果 11/20 01:17
blizzard2002: 有時候很荒謬? 11/20 01:17
blizzard2002: 我只要讓人擲筊完去驗證結果跟現實對不對就好了 11/20 01:17
springleaf1: 推分析,其實以現階段來說,擲筊的結果不一定可信是 11/20 01:24
springleaf1: 確定的 11/20 01:24
springleaf1: 話說回頭看到csid給我的文,囧。 11/20 01:26
springleaf1: 我沒有看到你前面提出的質疑,你的反問是正確的 11/20 01:27
springleaf1: 這一題立論者也不能迴避,我也不知道會如何 11/20 01:28
springleaf1: 所以我有提到了,我不盡信,但是不會完全不信 11/20 01:29
springleaf1: 話說那個撲克牌不是我想的,是某本小說提到的 11/20 01:31
springleaf1: 機率是否就是機率?加上外在資訊有可能不同 11/20 01:33
springleaf1: 覺得有想法就搬過來使用 11/20 01:33
springleaf1: 倒不是用來回應質疑的,如有誤解我感到抱歉 11/20 01:34
dragon6: 在我認為,擲筊有一個作用就是推你一把,或是拉你一把。 11/20 02:30
dragon6: 在猶豫躊駐不前的時候幫你做選擇。 11/20 02:31
frank8pq: 工三小 這麼欠P幣? 11/20 04:41
verydolungbe: 本來問事複雜的就不用擲筊,會用降乩一類的,都用擲 11/20 06:50
verydolungbe: 筊是怎樣? 11/20 06:50
wistepper: 不能證明外力,的確不能說擲筊就一定純機率 11/20 07:18
wistepper: 所以我比較強調是自我增強。以外顯結果(機率或外力) 11/20 07:20
wistepper: 來達成解決問題的方法 11/20 07:20
wistepper: 或者有靈感的顯現。 11/20 07:22
wistepper: 我認為討論這些不是要駁斥擲筊的功能 11/20 07:22
wistepper: 反而是確立擲筊的價值吧 11/20 07:22
w76301: 哪來什麼信50%的啊?阿不就是不信嗎? 11/20 07:49
w76301: 然後你這個 擲筊這說法不就是自我催眠而已 11/20 07:51
w76301: 1.你無法確定有沒有跟外在連結增強 2.你怎麼知道不是自我 11/20 07:53
w76301: 催眠的心理作用?基督教聖靈附體一來還可以說方言咧 11/20 07:53
MDKI: 請善用籤詩 ^_^記得一件事情三支籤 你會壓抑神威如此強大 11/20 12:59
MDKI: 訝異 11/20 12:59
picassorou: 有測試過神明,也是請朋友不要跟我說答案,我去問神 11/21 05:01
picassorou: 明,結果擲杯答案一摸一樣 11/21 05:01
DearDaniel: 每次都看到一樓在那邊亂 11/21 06:10
hlfy3169: 擲筊的確是不好用的工具。擲出的結果可能是準的(有外力 11/21 09:20
hlfy3169: 或機率),也可能是不準的(沒有外力純機率) 11/21 09:20
hlfy3169: 但擲筊者並沒有方法判斷結果是因外力因素或機率因素,因 11/21 09:22
hlfy3169: 此變成結果不適合使用 11/21 09:22
hlfy3169: 我覺得版主大概只是要表達這個意思 11/21 09:22
hlfy3169: 這個實驗本身不具有評判外力是否存在的性質,也不拒絕 11/21 09:27
hlfy3169: 除了機率外有無其他因素影響擲筊結果,而是單純描述了即 11/21 09:27
hlfy3169: 使擲筊有可能是對的,我們也無法衡量造成它正確的原因是 11/21 09:27
hlfy3169: 外力的指引或機率的產生 11/21 09:27
hlfy3169: 因此就理性上不該一味的相信擲筊結果,除非我們能確認每 11/21 09:29
hlfy3169: 次擲筊結果的造成因素。 11/21 09:29
hlfy3169: ...啊不過我還是很喜歡用擲筊跟媽祖聊天,盧到我開心就 11/21 09:30
近期熱門文章
marvel 看板熱門文章