看板 e-shopping
標題
Re: [抱怨] 超生氣的PolyLulu退貨退款事件
作者 Tochter
時間 2018/04/12 16:13:26
人氣 推:46 噓:1 留言:162
熱門文章不漏接,馬上點此訂閱每日熱門文章通知
訂閱Line日報 熱門文章不漏接,馬上點此訂閱
yully大原文恕刪。 十分感謝整理判決供板友參考。 以下是我個人一些拙見,和網路搜尋所獲的資訊,也供板友們參考。一起討論是好事。 y大這幾個案子雖然每個個案略有不同,但主訴都是返還購物時的整單全部價金。 我認為法官在判決時就依常情判決整單包含運費一起返還,沒必要額外扣除當時的運費。 但如果今天賣方讓消費者辦理退貨了,只是扣除當初的運費, 因此消費者告上法院請求返還當時的運費, 我很好奇依現行法律,法官會不會維持同樣的見解? 就現行消保法來看我還是認為因為文字上有模糊地帶, 因此賣方收取當初的運費原則上是不違法的。 (前提是雙方有約定,通常以賣場規則等形式出現) 要怎麼判決,似乎也只能靠法官的自由心證, 看該審法官認為當初寄送的運費, 到底有沒有落在消保法第19條第1項的範圍內。 https://goo.gl/6cjqAo 另外,今天搜尋恰好看見這個新聞。 很新鮮,昨天的新聞而已。 消基會認為賣方不應該扣除當初的運費, 但是文章中提到「建議主管機關行政院未來修正消保法時,應更加明確規定,避免產生 模糊空間。」。 以下這兩段擷取自新聞原文: 『但消基會調查,扣除「Mimico」不接受退貨,其餘14家業者有12家自訂,如因退貨造成 商品金額未達免運費標準,退款將扣除原訂單運費。例如消費者在「滿千免運」平台消費 1500元、退貨一件699元商品,退貨須被扣除80元運費。』 『此外,也有7家業者、5成規定,若將全數商品退貨,仍須收取原訂單運費。游開雄質疑 ,若雙方買賣契約已不存在,業者更不應該向收費者收取任何費用,建議主管機關行政院 未來修正消保法時,應更加明確規定,避免產生模糊空間。』 消基會站在替消費者爭取權益的立場,很自然會希望為消費者爭取更多。 不過消基會也只是民間團體,似乎也只能像文中「呼籲政府嚴格把關」, 也很難有進一步有效的作為(例如開罰等等)。 另外關於官方的消保會的意見方面, 昨晚網路搜尋到不少類似原原po的案子, 雖然賣方願意退貨,但是須扣除當初的運費, 也有不少人因此打電話向消保官詢問, 得到的消保官的回覆,意見和我自己個人的比較類似。 就是退貨運費絕對是由賣家吸收, 但是當初的運送運費並沒有明確規範, 主要還是由賣方和消費者自行協調, 如果消費者還是不能接受,再進行進一步的處理,如參加協調會議。 不過我個人沒有親自打過電話給消保官, 這部分是從網友們分享的經驗而得, 如果有板友有類似經驗,還請其他板友們補充。 就我所知,許多很大的網路品牌, 例如Uniqlo、GU、lativ等等, 也都有寫明退貨後,訂單未達免運須扣除運費, 也已經行之有年。 網路購物蓬勃發展至今,也已經有十幾年光景, 這樣的退貨運費爭議我想數量應該比我想像的還多, 但因為現行消保法法規文字上還有模糊空間, 的確會造成各自的解讀不同。 恐怕也只能等消保法修正為較明確的文字, 或是官方統一見解才能解決爭議。 以上,一點拙見供大家參考。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.162.152 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/e-shopping/M.1523520809.A.F81.html ※ 編輯: Tochter (36.230.162.152), 04/12/2018 16:14:31 ※ 編輯: Tochter (36.230.162.152), 04/12/2018 16:18:21
toymilaran: 對阿 看完覺得案件主體不在運費上 118.99.248.37 04/12 16:24
satan2619: 推你這篇 法律上本來就有很多地方是模 39.10.134.74 04/12 16:49
satan2619: 糊地帶,是可以去解釋的,不懂第一篇 39.10.134.74 04/12 16:49
satan2619: 為什麼被罵成這樣,還有人直接攻擊原p 39.10.134.74 04/12 16:49
satan2619: o 39.10.134.74 04/12 16:49
wcsuisui: 樓上,我看到他貼錯法條卻堅稱自己理解 42.76.143.237 04/12 16:50
wcsuisui: 正確的態度也是笑笑不說話 42.76.143.237 04/12 16:50
xarashi: 原po的回文態度也是被噓的主因223.136.232.111 04/12 16:54
s425247: 他回文的態度讓人不敢恭維 講得好像其他 27.246.6.205 04/12 17:04
s425247: 人都是奴才被扣運費 27.246.6.205 04/12 17:04
Shine013: 因為買家的問題而解除契約,締約成本(運 59.115.49.77 04/12 17:14
Shine013: 費)就不能向賣家請求吧? 59.115.49.77 04/12 17:14
PetWife: https://i.imgur.com/ndZSjKh.jpg 117.19.243.55 04/12 17:16
PetWife: 支持消費者要求退運費的權益 117.19.243.55 04/12 17:18
nana52280qaz: 我個人是偏向願意支付寄出時的運費 42.76.69.116 04/12 17:23
nana52280qaz: 是因為我覺得貨運是獨立在買賣雙 42.76.69.116 04/12 17:23
nana52280qaz: 方之外的服務 如果賣家願意負擔我會 42.76.69.116 04/12 17:23
nana52280qaz: 覺得是售後特別優秀的店 42.76.69.116 04/12 17:23
shwei2012: 就是一個沒有明文規定的東西阿 1.172.106.196 04/12 17:25
shwei2012: 他是搞錯法條函釋又要拿來電人才會噓爆 1.172.106.196 04/12 17:26
zak0928: 大家都各有立場也很正常 畢竟切入點不同 1.168.66.194 04/12 17:26
zak0928: 但是怎麼都沒有人考慮到道德危害這件事? 1.168.66.194 04/12 17:26
zak0928: 目前正因為這方面沒有強制力 所以大多是 1.168.66.194 04/12 17:27
zak0928: 依照之前消基會網頁見解來處理運費問題 1.168.66.194 04/12 17:27
zak0928: 怎麼消基會現在又想改說法 還說建議? 1.168.66.194 04/12 17:28
zak0928: 奇怪了 連鎖的量販店經營網購就可以扣除 1.168.66.194 04/12 17:28
zak0928: 怎麼不快推動規範呢? 1.168.66.194 04/12 17:29
zak0928: 依照消保法走也不對 不照消保法又有爭議 1.168.66.194 04/12 17:29
嗨,我想你把消保會和消基會混為一談了。 消保會是官方的,消基會是民間團體。 https://goo.gl/0YLKyh 昨日我在原po貼文底下貼的,是消保會的解釋, 包含本文中消保官對於電話詢問的回應, 代表官方的「消保會」從頭到尾立場都是一致的, 即「當初的運費由賣方和消費者自行約定」。 「消基會」作為促進消費者權益的民間團體, 希望法律規範能朝向消費者更加有利的方向邁進,是很自然的事。 因此新聞中的「消基會」,認為賣方不應不退還當初的運費。 這兩邊見解不同並不是矛盾的事, 但身為消費者的我們會覺得很迷惘。
ithinksoiam: UNIQLO的退貨後未達免運 是指我買到 140.112.125.32 04/12 17:30
ithinksoiam: 1490免運 若退貨後只剩490 要付運費 140.112.125.32 04/12 17:31
ithinksoiam: 但整筆訂單退貨是不會扣運費的吧 140.112.125.32 04/12 17:31
ithinksoiam: 記得有一個說法是 網購退貨就是恢復 140.112.125.32 04/12 17:31
我沒有訂單全退的經驗, 所以不知道大部分購物網站會怎麼處理。 不過按照新聞中民間的「消基會」的意見來說, 他覺得不管訂單全退,還是像UNIQLO這種未達滿額扣除運費, 都是不行的。
en90508: 推這篇 115.82.48.223 04/12 17:52
zak0928: 我的錯 我的確是把昨天消保會見解和您貼 1.168.66.194 04/12 17:52
zak0928: 混一塊了 1.168.66.194 04/12 17:52
Vinccc: 傾向寄出運費由買賣方協議 如有事先說明可 42.72.213.1 04/12 17:56
Vinccc: 以不退,無事先說明以有利買方的方式處理 42.72.213.1 04/12 17:56
Vinccc: 這個解釋 貨運費用無論是買方吸收或是 42.72.213.1 04/12 17:56
Vinccc: 賣方吸收應該都很不甘 認為一人一趟的方 42.72.213.1 04/12 17:56
Vinccc: 式才能避免有心人士濫用法條 42.72.213.1 04/12 17:56
我個人的看法和您的挺一致的。 因為「寄送費用」由買賣方協議,故: 賣方事先說明退貨時須由買方負擔 -> OK 賣方無事先說明 -> 才作有利消費者的解釋,故由賣方負擔
zak0928: 現在最有趣的就是 如果賣方有說明 但是 1.168.66.194 04/12 17:59
zak0928: 買方認為交易不成立 自然要含運費全退 1.168.66.194 04/12 17:59
zak0928: 所以才會有原PO那篇的狀況阿 1.168.66.194 04/12 18:00
divine999: 其實我還蠻想知道版友們是怎麼想付運費 223.136.193.17 04/12 18:06
divine999: 這件事的 因為第一篇大多數人接受付款 223.136.193.17 04/12 18:06
divine999: 法律是底線基準 但常網購的版友們不會 223.136.193.17 04/12 18:06
divine999: 和消基會一樣想爭取嗎? 223.136.193.17 04/12 18:06
divine999: 因為如果是我自己第一次試買一家 結果 223.136.193.17 04/12 18:07
divine999: 全爛貨 退貨被扣運費我會不爽(不過當 223.136.193.17 04/12 18:08
divine999: 然法律不是看我情緒啦) 223.136.193.17 04/12 18:08
我自己的話,應該是抱持著雙方的利益平衡和同理心的緣故吧? ※ 編輯: Tochter (36.230.162.152), 04/12/2018 18:24:26
spadej69171: 只退一兩件結果沒有免運我可以接受 114.136.5.61 04/12 18:23
spadej69171: 但是如果全爛貨要全退還扣運費會生氣 114.136.5.61 04/12 18:24
littlemiss: 全退不可以扣寄出運費+1 111.83.22.149 04/12 18:30
g1379: 個人見解是,你看上了網路商品,但為了拿 42.73.27.203 04/12 18:32
g1379: 到貨並享有鑑賞期,所以委託了第三方貨運 42.73.27.203 04/12 18:32
g1379: 來做這段服務,所以此段運費由自己承擔我 42.73.27.203 04/12 18:32
g1379: 覺得沒什麼不妥,因為是我方提出需求。所以 42.73.27.203 04/12 18:32
g1379: 不管好壞,除非是賣家出錯,我覺得並沒有 42.73.27.203 04/12 18:32
g1379: 什麼太大的爭議,就像銀行手續費一樣,申 42.73.27.203 04/12 18:33
g1379: 請服務都是把錢給第三方的 42.73.27.203 04/12 18:33
divine999: 我會覺得把網路業者把商品送到消費者 223.136.193.17 04/12 18:39
divine999: 手上 是他們本應負擔的"成本" 不用像便 223.136.193.17 04/12 18:39
divine999: 利商店一樣遍地開花 只要有網站就能送 223.136.193.17 04/12 18:39
divine999: 到各地 已經省下很多成本了 商家要做 223.136.193.17 04/12 18:39
divine999: 生意中間會經過很多的"第三方" 包含原 223.136.193.17 04/12 18:39
divine999: 物料/機械器材之類的做出產品 223.136.193.17 04/12 18:39
adamhibari: 這件只是商品不合預期並沒有甚麼瑕疵 111.82.97.123 04/12 18:43
adamhibari: ,賣家根本沒什麼可歸責性,又沒不當 111.82.97.123 04/12 18:43
adamhibari: 得利的情形,不返還寄出時運費合理。 111.82.97.123 04/12 18:43
adamhibari: 而且那些僅是地院判決,沒辦法像判例 111.82.97.123 04/12 18:43
adamhibari: 一樣和事實脫鉤處理,光案例事實法官 111.82.97.123 04/12 18:43
adamhibari: 心證就不會和那些判決一樣 111.82.97.123 04/12 18:43
s425247: 商家也可以有網購服務阿........ 27.246.6.205 04/12 18:44
adamhibari: 另外我覺得寄出時的運費是買家選擇網 111.82.97.123 04/12 18:47
adamhibari: 路購物時承受的成本 111.82.97.123 04/12 18:47
divine999: 商家有網購服務是為了賺更多到不了店 223.136.193.17 04/12 18:48
divine999: 面地區的人 或者更便利消費者提高購買 223.136.193.17 04/12 18:48
divine999: 意願 基本上還是以成本及盈利為目的 223.136.193.17 04/12 18:48
divine999: 並非服務為本質(這是業者說法) 223.136.193.17 04/12 18:48
comparable: 走瑕疵的話拍照和PS練滿等賣家近乎無 117.56.249.230 04/12 18:54
comparable: 敵 117.56.249.230 04/12 18:54
ookami: 網路開店也不一定省去成本,開店宣傳包材 49.158.9.148 04/12 18:58
ookami: 上架隱形成本也需要算,今天運費是交由第 49.158.9.148 04/12 18:58
ookami: 三方收取,也不是業者親送所消耗的成本, 49.158.9.148 04/12 18:58
ookami: 下標即同意此交易模式與規則,覺得有同理 49.158.9.148 04/12 18:58
ookami: 心應該是買家負擔,風險不能全由賣家負擔 49.158.9.148 04/12 18:58
ookami: ,如果這點風險都無法承受何不實體店購買 49.158.9.148 04/12 18:58
dido0208: 同a大看法,寄出的運費是網購的買家承受 101.10.35.108 04/12 18:58
dido0208: 的成本 101.10.35.108 04/12 18:58
en90508: 我自己覺得如果在商品品質沒問題,自己試 115.82.48.223 04/12 19:02
en90508: 穿後不適合的狀況下,消費者負擔運費是可 115.82.48.223 04/12 19:02
en90508: 接受的。但如果是品質問題就不該是消費者 115.82.48.223 04/12 19:03
en90508: 負擔 115.82.48.223 04/12 19:03
usihega: 好扯 這樣誰要當賣家 這樣運費一定會加在 27.246.201.204 04/12 19:08
usihega: 商品上… 27.246.201.204 04/12 19:08
rich55720: 以後契約分商品跟運費,就不會被佔便宜223.136.210.166 04/12 19:45
nrxadsl: 全退,指不管是1退1,或6退6等,都不該收 114.24.231.145 04/12 20:16
nrxadsl: 取寄出及退貨運費 114.24.231.145 04/12 20:16
Shine013: 除非已達免運,退貨退款扣除寄出運費+1 61.228.183.132 04/12 20:18
Shine013: **免運全退** 61.228.183.132 04/12 20:19
koes2005: 還有一個重點是,賣家網站上有事先註明223.140.172.223 04/12 20:25
koes2005: 寄出運費不退,買家既然下單不就代表同223.140.172.223 04/12 20:25
koes2005: 意?=已協議223.140.172.223 04/12 20:25
buhak: 我在lativ若全退都沒有被收過運費耶 39.12.228.202 04/12 20:26
kgi: 我也不懂為何原po被罵成那樣,爭取運費應該180.204.146.202 04/12 20:39
kgi: 很正常180.204.146.202 04/12 20:39
dido0208: 一開始免運就是賣家吸收,本來就沒有運 101.10.35.108 04/12 20:42
dido0208: 費退還問題。未免運,也有註明退貨不退 101.10.35.108 04/12 20:42
dido0208: 還仍下標,就代表同意了。 101.10.35.108 04/12 20:42
MSSM: 第一篇文就一堆鍵盤法律系啊 以為懂中文就223.140.216.156 04/12 21:53
MSSM: 懂法條 被噓成這樣也是衰223.140.216.156 04/12 21:53
s425247: 樓上都沒仔細看內文 幫QQ 27.246.6.205 04/12 21:57
MSSM: 這種風險本來就是網購賣家所需要負擔的 還是223.140.216.156 04/12 21:57
MSSM: 台灣買家都喜歡替賣家說話223.140.216.156 04/12 21:57
s425247: 原來已經同意寄出運費由消費者負擔 結果 27.246.6.205 04/12 22:00
s425247: 退貨就可以死不認帳了 27.246.6.205 04/12 22:00
AAU: 訂單未達免運需要負擔運費好像跟原po的狀況 114.24.49.67 04/12 22:04
AAU: 不一樣吧?原po是全退了 114.24.49.67 04/12 22:04
AAU: 有點不懂很多人拿出來講的意思... 114.24.49.67 04/12 22:06
windpneuma: 原來一堆人都覺得退貨可以連當初運費 111.251.53.232 04/12 22:49
windpneuma: 一起退... 運費就不是賣家收走的 退貨 111.251.53.232 04/12 22:49
windpneuma: 不退第一次運費有很難理解? 海外購物 111.251.53.232 04/12 22:49
windpneuma: 難道退貨時也會去吵要退第一次運費?223.140.122.113 04/12 22:57
smileyo0226: 樓樓上的a大,是因為原本原po就沒達 111.83.135.239 04/12 23:21
smileyo0226: 到免運,所以即使全退,也是退商品價 111.83.135.239 04/12 23:21
smileyo0226: 金,而不包括運費,是有運費的損失。 111.83.135.239 04/12 23:21
smileyo0226: 但若免運全退,本就未付運費,全部返 111.83.135.239 04/12 23:21
smileyo0226: 還商品價金,等同沒有運費損失。 111.83.135.239 04/12 23:21
pocky100: 當初免運後來全退 不一定每個賣家會退 27.52.3.160 04/12 23:44
pocky100: 全額 賣家認為全退之後未達免運資格照 27.52.3.160 04/12 23:44
pocky100: 樣扣你運費 我遇過這種 27.52.3.160 04/12 23:44
littlemiss: 真的不少樓上講的這種賣家 111.83.22.149 04/13 05:38
divine999: 以買賣雙方先有協議誰負擔運費為前提223.140.164.141 04/13 08:00
divine999: 的話 當然以協議為主 謝謝大家分享觀點223.140.164.141 04/13 08:00
divine999: ~我覺得有收穫~223.140.164.141 04/13 08:00
divine999: 還有謝謝本篇原po~~223.140.164.141 04/13 08:01
fruitmonster: 買賣雙方各負擔一次運費我覺得合理 211.35.147.92 04/13 08:20
a10027395: 我覺得買方付當初寄出的運費合理,否則 111.243.164.83 04/13 10:37
a10027395: 有的賣家被惡意退貨滿倒霉的 111.243.164.83 04/13 10:37
PetWife: 海外購物跟國內購物怎麼會一樣呢~ 49.215.48.127 04/13 15:20
windpneuma: 海外購物跟國內購物哪裡不一樣? 運費 111.251.53.232 04/13 18:29
windpneuma: 一樣是貨運公司收走不是? 111.251.53.232 04/13 18:29
windpneuma: 道理是一樣的 只是購買地方不一樣 T大 111.251.53.232 04/13 18:33
windpneuma: 也有寫 第一次運費退費與否是由賣家 111.251.53.232 04/13 18:33
windpneuma: 跟買家協調 既然網站協議已經寫了 購 111.251.53.232 04/13 18:33
windpneuma: 買的同時也代表同意網站規定 那到底 111.251.53.232 04/13 18:33
windpneuma: 有什麼好要求退費? 111.251.53.232 04/13 18:33
PetWife: 海外購物跟國內購物用的法條不同吧?樓上 49.215.48.127 04/13 19:15
PetWife: 是賣家嗎 協議就是雙方同意就可以了 賣家 49.215.48.127 04/13 19:15
PetWife: 同意付的話也沒什麼好怪買家爭取吧 如果 49.215.48.127 04/13 19:15
PetWife: 真的賣家很care她可以不要讓步 為什麼要 49.215.48.127 04/13 19:15
PetWife: 同意呢? 49.215.48.127 04/13 19:15
windpneuma: 不要再說法條了 已經解釋了並沒有硬 111.251.53.232 04/13 19:34
windpneuma: 性規定要求賣家要出 問題是已經同意 111.251.53.232 04/13 19:34
windpneuma: 問題是購買時同意的協議在退貨時反悔? 111.251.53.232 04/13 19:36
windpneuma: 那賣家所寫的協議規範是給誰看的 當 111.251.53.232 04/13 19:36
windpneuma: 然賣家願意退是沒有什麼問題 但不應 111.251.53.232 04/13 19:36
windpneuma: 該成為理所當然的事 111.251.53.232 04/13 19:36
Vinccc: 回p大 我記得原文好像賣家同意了 只是說是 42.72.213.6 04/13 21:03
Vinccc: 以個案處理(也是事實) 但是買家好像對 42.72.213.6 04/13 21:03
Vinccc: 於被「個案處理」不滿 然後上來發抱怨文 42.72.213.6 04/13 21:03
Vinccc: 這樣有點得了便宜還賣乖 42.72.213.6 04/13 21:03
近期熱門文章
e-shopping 看板熱門文章