看板 Warfare
標題
Re: [討論] 如何反駁洋奴口中先進的西方軍事革命
作者 fw190a
時間 2022/11/10 19:55:02
人氣 推:7 噓:0 留言:18
熱門文章不漏接,馬上點此訂閱每日熱門文章通知
訂閱Line日報 熱門文章不漏接,馬上點此訂閱
※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言: https://d-nb.info/1218374799/34 內文主體幾乎80%都是翻譯這篇的內容搬過來。 其實讀/翻譯這資料也是很辛苦,你也有列出那個參考來源。 但這個比例的引用還不如就直接引述作者說法, 也最好不要特意扭曲改動關於革命的概念,來構成符合自己心意的東西吧。 : 根據傑里佛.帕克(Geoffrey Parker)的說法,法軍的紙面實力和實際實力的差距至少是三 : 分之一,而西班牙的差距是驚人的50%;1635年,國王路易十三向荷蘭派遣了一支29000人 : 的精銳軍隊。到了年底,只剩17000人。 Effective在這邊不是精銳的意思,而且年底是剩九千 : 與此同時,軍政大臣們大聲抱怨軍費支出不斷增加,每“赫曼日”(即42天)軍費支出增加 這裡是說前述的"民間軍事援助"組織,而非軍政大臣 : 與普遍持有的觀點相反,奧拉夫·範·尼姆維根(Olaf van Nimwegen)認為“Counter : March”實際上從未在戰場上使用過;理由之一是弗里斯蘭團的戰術陣型草圖,理由之二 : 是威廉·劉易斯的信提供了他反對Counter March”的證據,這個陣型過於開放,不適合 : 白刃戰,長槍手無法為火槍兵提供任何保護。 這裡原文"我認為"被改成奧拉夫認為。 : 結論 : 持續的訓練是拿騷改革的核心;與哈爾韋格和羅伯茨的主張相反,莫里斯和威廉·路易斯 : 並沒有改革荷蘭軍隊的組織,軍隊的維持、招聘都沒有因他們而改變;沒有人認識到這樣 : 做的必要性;直到17世紀上半葉,歐洲各國政府都在雇傭軍隊為他們作戰,但他們並不認 : 為照顧軍隊是自己的責任,軍隊的維持和招募被認為是上尉連長們的私人事務;這滋生了 : 欺詐,嚴重限制了軍隊的進攻能力。由此可見,莫里斯和威廉·路易斯的改革僅限於戰術 : 領域,與其說拿騷的軍事改革,不如說拿騷的戰術改革。 原文這邊反駁的說法是,並非army-reform(軍隊改革),而是戰術改革。 : 後記 : 洋奴們口中先進的軍事革命,其說法漏洞百出,只要多讀一點書,只要一點點,就能把他 : 們駁的體無完膚;可惜,明粉窩在自己的訊息繭房,讀書永遠脫離不了自己的圈子,白讀 : 了。 : 數據參考與出處 : The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688) : 媽寶地狗:[仙草]1560-1660年間的“軍事革命”一個神話? : The War PeopleThe Daily Life of Common Soldiers1618-1654 : https://home.mysoul.com.au/graemecook/Renaissance/19_Dutch.htm 基本上The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)一文, 是注重於反駁德國格哈德,所謂軍事革命發生在1590~1600的說法。 因此在他的結論裡說的是, 1600的戰術革命+1672~1688的組織上的革命, 讓荷蘭能夠以小搏大。 --- 更進一步來說,由羅伯茲強調的軍事革命概念, 比較特殊之處是,以軍事上的變革,自然而然帶動後續變化。 但在奧拉夫的敘事中,至少1672的"革命", 是在法國這個外力威脅下,政府被迫做出的決斷。 (雖然我個人認為,這廣義上也是軍事上的競爭導致) 所以本來是一個大概念內部的爭論內戰, 被改裝成對大概念的反駁,就顯得十分四不像。 作者並沒有反駁革命是否存在, 只是對革命的內容定義進行細分與爭論。 我認為這對我們來說其實也適用, 畢竟軍事革命就是個很抽象的概念借用而已, 至少對於熟悉歷史的人來說, 本來就不需要把革命看成某種光鮮亮麗的詞彙。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1668081307.A.A42.html
detonator: 原來如此 11/11 08:46
helldog: 奧拉夫在文中寫我以為,作為第三人,不是應該改成奧拉夫? 11/11 12:09
helldog: 以為。 11/11 12:10
helldog: 感謝,我會把翻譯錯誤的地方修正。 11/11 12:11
helldog: 你在結尾說的我都知道,但如果我不這樣寫,我引不出一些 11/11 13:07
helldog: 人,結果那些人沒引到,反而引來了企鵝大的批評。 11/11 13:08
jimmy5680: 本板不歡迎引戰 11/11 15:49
articlebear: 推 11/11 23:17
jetzake: 從標題就開始散發惡臭的文章這下還臭出優越感了啊? 11/12 00:40
kira925: 換了個ID還是用引戰式標題與內容... 11/12 08:55
helldog: 要你寫文,你還寫不出來。 11/12 09:36
kira925: 是阿 就讓您慢慢寫引戰文 11/12 10:01
overno: h大的文章想說什麼,我大概知道,但從內文到結論,中間原 11/12 11:03
overno: 本應該有1萬字的討論,比較,對比等等內容,卻嚴重缺失, 11/12 11:03
overno: 然後隨便下個沒有立論基礎還引戰的結論,真是虎頭沒有尾 11/12 11:03
articlebear: 寫來造成本版水準反而變低下的文 有不如無 11/12 11:46
hsinhanchu: 要釣魚吵架回去知乎接著釣接著吵啊,來PTT打空氣稻草 11/12 19:51
hsinhanchu: 人幹嘛? 11/12 19:51
近期熱門文章
Warfare 看板熱門文章