看板 Warfare
標題
[討論] "中國陸權文明的海權童話" 一文
作者 fw190a
時間 2022/11/03 20:41:04
人氣 推:9 噓:0 留言:49
熱門文章不漏接,馬上點此訂閱每日熱門文章通知
訂閱Line日報 熱門文章不漏接,馬上點此訂閱
忍不住想吐槽所以寫了一些, 後來想想還是po這邊。 算是有戰史點吧? 雖然這串聯的核心是現代軍事。 但軍事思想如何被引用與誤讀,或許是個可以討論的話題? 當然這篇涵蓋其實太廣,如果我有搞錯的地方也歡迎糾正。 : 林濁水專欄:中國陸權文明的海權童話 : https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=157907 : 首先,海戰本質上和陸戰根本不同。例如在陸地上蓋了堡壘後,敵人來自前方,左右兩側 : 是自己領土沒有安顧慮,後方更可以提供迅速的補及,碉堡之間有長城連結,優勢更加強 : 大;但是海上每一個堡壘,敵人都可以機動性地由四面八方而來進行攻擊,而防守方補及 : 仰賴船艦自遙遠的陸地運來非常不保險。 堡壘能夠被圍攻,也可以被攻破,只是如果急於攻破,攻方要浪費一些寶貴資源的問題。 例如相對應的砲兵/彈藥/人力。 作者好像不懂文藝復興時期以降的堡壘用法,瞎腦補一個堡壘長城防線。 看起來也不像壕溝戰時期戰略的敘述,甚至也跟中國古代長城的應用方式沒關係。 : 其次,馬漢「海權的關鍵 ,在於集中的海軍兵力」,這一個殲敵的原則一直被海權戰略 : 家奉為至理名言。如今和馬漢集中原則相悖,把軍力分散布署在海上長城的各碉堡,任何 : 碉堡一旦面對迅速集中而來的強大艦隊,結果肯定是災難。 海權論裡面也有所謂的海島港口,作為戰略據點的意義。 他強調集中的只是本來就機動的船艦兵力,作為戰略指導。 本來時空環境不同,引用海權論意義就不大, 但當時相對易守難攻的港口,今天雖然因為科技發展而失去這方面優勢, 但反過來也多了更多威脅外圍的手段。 各種陸基反艦/對空飛彈,還有雷達設施, 基本就讓小島成為零機動力但耐久度高很多倍的硬目標。 : 第三,南沙群島被第一島鏈諸島環繞封鎖,島本身又不夠強大到成為艦隊基地,甚至當艦 : 隊中途補給站都力有未逮,距海南島太遠不利島上補及,距跨過第一島鍊進入太平洋後又 : 距第二島鍊太遠,不像迪戈加西亞逼近中東南亞內陸,也發揮不了中途站或前進基地功能 : 。 這些小島補給會很困難,但前提是,首先戰爭要願意打成長期消耗戰。 這至少是,海軍佔優勢的美軍不願意看到的。 其實就算島夠大,也很難補給,因為現在的空軍/導彈打擊威脅範圍太廣, 這些島只能當前線基地,作為逼迫敵人花精力拔除的釘子。 要知道,我們的國防想定是要應對中共的惡意,以拖待變。 同理中共的國防想定,也是要應對美國突然的惡意, 提供一個美國用爛藉口開打時,緩衝與威脅的手段。 : 何況若要突破島鏈,主力所賴的在於潛艦、航母、巡洋巨艦,肯定只能由三亞、青島航艦 : 母港或三亞、大連潛艦基地直接出發,過程中,所有南沙島礁堡壘都扮演不上任何角色。 : 第四、在南海島礁、惡劣的天氣都不利構築工事與固守,如今吹沙各島,海蝕都非常嚴重 : 。未來,海上長城會不會成為海市蜃樓? : 被跳島戰術振奮的迷你島控們 長期來說,海權的爭奪還是看造船與科技上的比較, 利用島嶼只是作為地區性開戰時,增加一些手段與優勢。 有沒有可能性價比不如預期? 有可能。 但做為長期佈局的先期投資來說,後續效果還未能斷定。 要看後續如何發展,也看一些兵器/科技實際打起來的結果。 另外撇除實質軍事以外, 對內宣傳價值不用說,這邊已經大力強調。 對外則也有,先行投入資源/宣示決心的效果, 當然這會在外交上引起一些正/負面的效應。 : 美國跳島戰術因應了這個「海上長城」的布署:美國認為要登陸日本本島,根本沒有必要 : 逐一攻佔所有海上長城的堡壘,反而應該選擇戰略價值大的島嶼,集中軍力奪取,但繞過 : 戰略價值較低或日軍防守較為堅固的島嶼,只用海空封鎖癱瘓其作戰能量,跳島前進。這 : 很有趣,日軍形同陸權國家在海上佈署長城,兵力分散置於堡壘死守,陷入被動局面;美 : 軍則依馬漢海權集中原則主動選擇戰場集中攻擊,結果兩岸美稱的「不沉的航空母艦」就 : 變成了「逃不掉的航空母艦」。而且眾多日軍島嶼一旦被跳過,補給被封鎖,長城防禦鏈 : 更被切割得支離破碎,島上軍力不只毫無作用,還淪於自生自滅,悲慘無比。 : 兩種戰術兩兩相剋,最後美國勝出 一個拖時間的戰略跟一個省時間的戰略,是要相剋什麼東西? 二戰日軍的戰略基礎是他們的陸基航空兵力要能威脅美軍補給, 海軍要能依靠陸基支援下相對有利的運作/反擊。 這戰略基礎在雷伊泰海戰後,就大約全部證明失敗了。 但不能拿後來才確定的前提,來證明戰略本身無用。 : 毫無疑問,構築海上長城,是一個陸權國家突然由厲行海禁之國,突然投身海權競逐時, : 在對海上游戲種種規則陌生之下,不知不覺地依自己陸權經驗想像出來的海上戰略。於是 雖然二戰日本海軍戰略也很多值得吐槽的地方, 但這種腦補出來想當然耳的戰略觀,反映的只是無知。 。。。 用星海爭霸來比喻的話, 海軍相對於遊戲裡的空軍。 飛彈砲塔之類的建築是基礎性價比高,但固定不動而且可能被特殊的彈藥遠程轟。 根據情況,蓋太多,可能不利於整體戰略比拚。 但在適當的情境下也是有可能幫助劣勢方爭取到一定利益。 原文的分析給我感覺,是連RTS都不會玩。 跟你說有人插塔輸了,可見這戰略是錯的, 是因為思維框架跳不出另一款遊戲導致。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1667479266.A.E3B.html
coober: 問題就在島的位置,如果從澳洲的位置,那是很有戰略性 11/03 21:06
coober: 但從美國的角度,關島 沖繩 第一島鏈這些的 11/03 21:07
coober: 直接能作為基地 11/03 21:08
coober: 中國南海的基地,只能欺負東南亞國家 11/03 21:08
coober: 經過印度洋-南海的運資運送在和平時期沒有問題 11/03 21:12
coober: 在戰時,對中國附近海域的決戰沒有幫助,當海南島與福建 11/03 21:14
coober: 一帶的海軍基地被打爛後 南海一帶的基地就沒用了 11/03 21:14
coober: 美軍對中國沿海的進軍,不需要經過南海 11/03 21:15
可這是海權拉鋸的劇本,而不是本土保衛。 如果美國願意投入夠多,發動直接攻打本土等級的戰爭, 那南海島嶼的確就變次要戰場。 但如果是想延伸海權範圍, 使得對方不能在,不影響更多人的情況下輕易封鎖, 那這步戰略就有意義? ※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 11/03/2022 22:12:50
donkilu: 同樣的邏輯 東沙對台海戰爭沒什麼意義 是不是也要放棄 11/04 00:50
donkilu: 南海根本不會是熱戰焦點 主要還是為了資源開發權 11/04 00:51
coober: 在外海轟炸打爛港口與船隻 並不需要進入本土 11/04 02:39
coober: 沒有本土的支持 其實這些南海諸島就失去意義了 11/04 02:40
coober: 南海中國基地的問題就在 它並不是進攻的路線上 11/04 02:42
tanchuchan: 照作者邏輯 反正戰爭時都會被清掉 那南海諸國去駐軍也 11/04 06:46
tanchuchan: 都是浪費資源 11/04 06:46
tanchuchan: 玩星海我都會亂插飛彈炮塔啊 便宜而且能當偵測敵方動 11/04 06:47
tanchuchan: 向的好手段 11/04 06:47
tanchuchan: 在南海基地的投資對中國來說也只是九牛一毛 但能夠平 11/04 06:55
tanchuchan: 時掌握南海話語權跟資源開採權已經夠本了 11/04 06:55
嗯,以常識來說利用島嶼部屬路基配備是划算的, 只是不知道一些高成本需要填砂造陸之類的案例中,性價比差多少。 另外就是,這種基地對抗單純靠定位轟炸的導彈類型, 相關的防護力與生存性如何。不過這些都太細節我們很難知道。 不過我還是假設他做為防禦體系來說,有價值。
detonator: 你跟林濁水認真了 11/04 08:44
coober: 主要是因為世界秩序是由美國維持的,如果中國要打破 11/04 12:07
coober: 那就得打贏美國,但這些南海基地對於防守美軍沒有意義 11/04 12:08
coober: 如果中國能打贏美軍,那其實也不需要在這些南海上弄基地 11/04 12:08
戰爭的規模不一定只照一種預想的可能發生, 美軍的優勢長期來說,也不一定大到能把中共海軍打回本土基地。 你只說一句如果中共能打贏美軍就無意義,問題是即使他樂觀也只是能勉強對抗, 所以在一個相持階段尋找能發揮地利優勢的方法來推進防線, 原本樂觀的話頂在家門口,現在樂觀的話南海也想打成家門口,就這樣而已。 ※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 11/04/2022 22:38:37
otis1713: 南海的問題是距離本土精華區太遠了,又不是真的航海關 11/05 09:07
otis1713: 鍵節點 11/05 09:07
otis1713: 同樣都是錢,這筆資源為何不投入海軍,而是要投入不能 11/05 09:09
otis1713: 移動的礁島? 11/05 09:09
overno: 島礁比較便宜吧,另外島礁上有機場,陸機航空隊才是整個CP 11/05 10:15
overno: 值最高的地方 11/05 10:15
overno: 遠距離靠空軍,中距離有漁政船,不是只靠島上的RC結構防禦 11/05 10:17
kira925: 問題是這些機場也只是勉強能飛的跑道長度 11/05 21:55
kira925: 也不會有足夠的防空 美軍一輪對陸飛彈點名就全失效 11/05 21:56
jetzake: 「島礁比較便宜吧」 哼哼... 事情有那麼簡單就好了 11/05 21:59
jetzake: 真不客氣的講 島礁的維護費和航母的維持費可以拿來比一比 11/05 22:00
gary76: 為什麼會期待這些人工島機場能有強大的修復和抗打擊能力? 11/06 18:02
gary76: 反過來說,美國除了宣戰外,就沒有對付這些機場的方法 11/06 18:04
gary76: 無法使用戰爭以外的手段實現政治外交目標的情況下,那不就 11/06 18:07
gary76: 證明了這項戰略投資的價值? 11/06 18:07
overno: 人造島不可能比 航空母艦貴啦,想比維護費的人可以把數據 11/07 07:25
overno: 拿出來啊 11/07 07:25
overno: 老美非戰時可以用 天氣控制裝置,召喚颱風吹人工島 11/07 07:26
kuma660224: 人工島的防空能力很很有限 因為太小 11/13 13:46
kuma660224: 連飛機也沒幾架 只是象徵性部署 11/13 13:47
kuma660224: 他好用的前提 是平時不打仗秀肌肉 11/13 13:48
kuma660224: 美帝平時沒有理由意願用武力刪除它 11/13 13:48
kuma660224: 獨裁者也不想弄到惹美帝出手 11/13 13:49
kuma660224: 那強不強 就不是重點 11/13 13:50
kuma660224: 所以平時有用 花點錢強化平時地緣影響力 11/13 13:50
kuma660224: 戰時或許幾顆2000磅就滅島 但不打就沒差 11/13 13:53
近期熱門文章
Warfare 看板熱門文章