看板 Military
標題
Re: [新聞] 元老院否決空軍汰除A-10計畫
作者 NKN
時間 2021/07/25 11:24:01
人氣 推:38 噓:0 留言:148
熱門文章不漏接,馬上點此訂閱每日熱門文章通知
訂閱Line日報 熱門文章不漏接,馬上點此訂閱
※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言: : : → lobfo : 美國空軍到底是多討厭A-10? 07/25 06:52 : 非常討厭,現在的A-10本身就是雞肋... : 美帝空軍養它根本就是在浪費預算, : A-10的任務其他戰機就能做到。 : GAU-8到了現在也毫無用處 美國空軍高層的確是這麼想的 所以又到了回顧打ISIS的飛行時數成本圖時間了 https://i.imgur.com/SObArL2.png
曾在越戰時期擔任海軍A-4攻擊機飛行員的 參議院大老馬侃還在世的時候是A-10的最有力支持者 2016年他曾公開批評說 空軍高層豬頭是怎麼想的要廢除最有效又成本最低的攻擊機? Senator McCain fires back at General Welsh regarding A-10s https://youtu.be/N1vWRX1fx04
另外在地面部隊之間A-10人氣旺盛 https://youtu.be/LENv3L_zbjg
但A-10畢竟也很老了 現在的主要問題是F-35顯然用來接替它的任務成本太高 無人攻擊機似乎也沒能達到A-10的水準 其實打從三十年前冷戰結束時USAF就想砍A-10 但這三十年間美國一再捲入地面泥巴仗 於是A-10想退休也沒得退休 附帶一提 去年有位A-10飛行員榮獲空軍飛行十字章 以獎勵他在面對訓練事故 駕駛艙罩噴飛 起落架無法放下的狀況 仍然平安以機身迫降 https://taskandpurpose.com/news/air-force-pilot-a10-award-landing-gear/ A-10在設計時就有參考攻擊機飛行員經驗 機輪不會完全收進機體內 以便於執行這種機身迫降 https://i.imgur.com/kYS9yHm.jpeg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.217.124.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1627183444.A.71C.html
miniey: f16真,萬用工作馬,成本蠻低的耶 07/25 11:35
ARCHER2234: 問題是,A10只適合拿來打雜兵啊,對抗重新進入大國 07/25 11:46
ARCHER2234: 之爭了,或許不需要汰除,但是只需要在中東非洲等地 07/25 11:46
ARCHER2234: 留下一些就夠了 07/25 11:46
ejsizmmy: 但F16酬載量遠不及A10 07/25 11:47
ssarc: 空軍:我又沒說不支援轟炸,我只是不想開A10轟炸。 07/25 12:12
ssarc: 元老院:當初你搶來又說不要,你自己去跟另一半陸 07/25 12:12
ssarc: 軍喬,陸軍不同意就閉嘴 07/25 12:12
ssarc: 不然空軍就再開發一款A10後繼幾種,專心對地而不是 07/25 12:14
ssarc: 在空中打外星人 07/25 12:14
driver0811: F16&F18對照貴一點,但總比多維護一機種好 07/25 12:17
saccharomyce: F15/16/18/35戰時真的有空去密接支援陸軍嗎 我懷疑 07/25 12:18
saccharomyce: 很可能忙著搶制空 打擊重要設施 根本不理會陸軍呼救 07/25 12:19
huckerbying: F-15會專心搶空優,但F-16/F-35在美空軍地位是拿來 07/25 12:20
huckerbying: CAS用的,F/A-18不用說,美國海軍除了用來搶空優外 07/25 12:21
huckerbying: 還能對地攻擊 07/25 12:21
saccharomyce: F18主要還是負責海軍任務先不討論 但F16/35我認為很 07/25 12:22
ssarc: 空軍要先取得陸軍諒解,不然不可能縮編退役 07/25 12:22
saccharomyce: 高機率會壓上去搶制空 以取得更大優勢 07/25 12:23
huckerbying: 其實最主要來說是美空軍的專門空優機F-15跟F-22量夠 07/25 12:24
huckerbying: 大,靠他們去搶空優綽綽有餘,F-16就乖乖對地獵雷達 07/25 12:25
huckerbying: 但如果沒空優機,只有養F-16的國家,那的確是沒空管 07/25 12:28
huckerbying: 地面是發生甚麼事 07/25 12:28
patrickleeee: 阿帕七這麼便宜喔 跟UAV比便宜的 07/25 12:33
patrickleeee: 還有之前一直推F15的 看看價錢 不要再推了 07/25 12:35
suntex01: f35什麼時候主打CAS過了?CAS向來是用來砍A10的藉口 07/25 12:36
shield739: 或許該研發MQ-9的後繼型了? 重量跟載彈量更大 取代 07/25 12:58
shield739: A-10專門用於CAS的放大版無人機 用雙發渦槳應該飛 07/25 12:58
shield739: 行成本也不高 07/25 12:58
cobrachen: 如果認為空軍是要拿F-35來作CAS,以取代A-10,那就 07/25 13:01
cobrachen: 不對了。空軍同意支援陸軍的對地攻擊需求,可是, 07/25 13:01
cobrachen: 並沒有說是那一種任務啊,這從60年代開始就是這樣 07/25 13:01
cobrachen: 啦。 07/25 13:01
qwe753951: 為了買f35的零用錢,空軍什麼都說得出來 07/25 13:05
roseritter: 阿 搞無人型A-10就好啦~~~誤 07/25 13:23
tang0715: 說到底 從回大國對抗後 這種空中炮艇到底還有沒有存 07/25 13:31
tang0715: 在的可能和價值 07/25 13:31
prudence: 美帝的問題就國際警察啊,非大國對抗的機會很多的 07/25 13:33
prudence: 問題是叫空軍用大嘴鳥八成會翻桌 XD 07/25 13:33
moeliliacg: 支援一下2021年的數據 07/25 13:34
kuma660224: 肥閃主打對地打擊,但現階段對地跟CAS 07/25 13:35
kuma660224: 有一定重疊性,每種對地機都常躲肩射 07/25 13:35
kuma660224: 而從較高投彈,用光電去看地面 07/25 13:35
kuma660224: 不一定走冷戰低空目視對轟的男子漢發模式 07/25 13:35
moeliliacg: A-10C的成本是近8000鎂 F-16C約10000鎂 07/25 13:36
kuma660224: 對空軍來說,我丟SDB或JDAM 07/25 13:36
moeliliacg: 但F-35A呢? 不高 剛好等於F-16+A-10的18000鎂 07/25 13:36
kuma660224: 也算前線對地支援. 07/25 13:36
moeliliacg: 另外這圖表也可以看出一些事情 如待退的F/A-18C/D 07/25 13:37
moeliliacg: 其成本已經接近F/A-18E/F的兩倍了 07/25 13:38
moeliliacg: 而被認為操作成本過於昂貴不願意繼續大規模升級的 07/25 13:38
saccharomyce: A10本來就是為了大國決戰而設計的 誰說不是? 07/25 13:39
moeliliacg: F-22 其數據甚至高達47000鎂 足足是F-35的2.5倍 07/25 13:39
saccharomyce: 本質就是便宜量產型飛機 損失也不會心痛的消耗品 07/25 13:39
prudence: f22也太嬌貴了 orz~ 07/25 13:40
kuma660224: 當初冷戰空軍其實也不算主動想弄AX, 07/25 13:40
kuma660224: 是陸軍以空軍飛太快無法辨識敵我為由 07/25 13:40
kuma660224: 搞AH56長翅膀的剛性旋翼 獲國防部同意 07/25 13:40
kuma660224: 空軍為阻止陸軍搶預算陰謀緊急推AX 07/25 13:41
kuma660224: 好了,我有飛得慢 的對地專用機了 07/25 13:41
kuma660224: 你陸軍閉嘴 放棄搞有翅膀的東西吧 07/25 13:42
prudence: 查了一下A10的資料才發現難怪陸軍會質疑 QQ 07/25 13:43
moeliliacg: 從上面的數據可以很明確的證明為什麼A-10退不掉 07/25 13:43
moeliliacg: 以及F-16為什麼是萬能工作馬了 他們真的太便宜了 07/25 13:44
moeliliacg: F-35的操作成本是他們兩者之合 更別提維護時間會讓 07/25 13:44
prudence: 很多設計都是專門用來CAS用的,滯空時間長 利於戰場 07/25 13:44
moeliliacg: 他們的出勤時數差距更大 這就導致實際上飛在陸軍 07/25 13:45
moeliliacg: 頭上的時間差了 07/25 13:45
prudence: 使用~加上戰績讓陸軍也會有依賴感 QQ 07/25 13:45
huckerbying: 問題是A-10從對抗蘇俄鋼鐵洪流的前線,逐漸退到現 07/25 13:48
huckerbying: 在的局部區域支援啊 07/25 13:48
huckerbying: 現在的決戰也不會要求A-10直接衝上去對地攻擊 07/25 13:49
ssarc: 除非能說服陸軍,不然不要想了 07/25 13:54
newstyle: 空軍想跟陸軍切割,但A-10是跟陸軍連結最深的機種 07/25 13:59
huckerbying: 應該說A-10退了,那陸軍就名正言順可以搞自己要的機 07/25 14:18
huckerbying: 種了 07/25 14:18
wistful96: 馬侃是對的 最有效又成本最低攻擊機 07/25 15:32
cuteSquirrel: 元老院:我知道你還能飛 07/25 15:41
cvn21: 保留A10,但是經費全部陸軍出 07/25 16:04
Howard61313: 豬豬可愛(外型獨特) 07/25 16:49
Howard61313: 豬豬務實(成本低廉) 07/25 16:49
a186361: 看得到的空中支援機才是好支援機 07/25 17:05
Pegasus170: 以陸軍步兵來說,真的是看得到的為準… 07/25 17:18
gopher: 為什麼保留A-10但錢卻要陸軍出啊?當初是空軍硬要搶 07/25 17:33
gopher: 走的,現在空軍愛做不做的卻要陸軍花錢來幫空軍養, 07/25 17:33
gopher: 這樣不對吧… 07/25 17:33
patrickleeee: 之前YOUTUBE上有F15丟炸彈炸到自己人OUTPOST的 能 07/25 17:53
patrickleeee: CAS不代表適合 07/25 17:54
patrickleeee: 要陸軍出錢 就陸軍自己開就好啦XD 07/25 17:54
Howard61313: 為什麼是陸軍花錢幫空軍養呢?A-10這種飛機就是開來 07/25 17:59
Howard61313: 幫陸軍打仗的啊! 07/25 17:59
Howard61313: 陸軍花錢的同時不只是幫空軍,也是幫到陸軍自己耶g 07/25 18:00
Howard61313: 大 07/25 18:00
ssarc: 元老院:空軍,你明年少10億鎂;陸軍,你明年多10 07/25 18:57
ssarc: 億鎂,這是專款 07/25 18:57
gopher: H大照你這邏輯陸航自己開A-10就好了啊…,當初是空 07/25 19:29
gopher: 軍自己要卡陸航定翼機才需要裝備A-10這種輔助陸軍 07/25 19:29
gopher: 的機種,如果空軍維護的這麼不情願,那就直接還給 07/25 19:29
gopher: 陸航啦,那有既要卡人又要別人出錢的道理XD 07/25 19:29
huckerbying: 但真的美空軍真的就卡人也要別人出錢啊,連美陸軍自 07/25 19:34
huckerbying: 己出錢研發的AH-56都卡掉了 07/25 19:34
gopher: 所以空軍裁掉A-10的計劃才會一直被打槍啊~ 07/25 19:43
Howard61313: 對啊我支持陸航自己開啊,怎麼了嗎XD 07/25 20:07
Howard61313: 那樣就不只陸航自己出錢,還由陸航自己營運了啊,就 07/25 20:08
Howard61313: 是我的意思 07/25 20:08
a186361: 現在不是陸軍不養,是空軍不讓陸軍養 07/25 20:44
a186361: 既然不讓陸軍養,空軍自己吞了吧,不要整天在那邊 07/25 20:47
a186361: 挨 07/25 20:47
verdandy: 但空軍的願望就是哀到元老院點頭 07/25 21:32
kuma660224: 空軍有要養CAS機啊 只是多用途 07/25 21:58
cobrachen: 1047年的分家協議,空軍要支援陸軍的對地需求,但是 07/25 21:59
cobrachen: ,什麼是對地需求,是各自表述。 07/25 21:59
kuma660224: 都是歷史文件了 07/25 22:24
cobrachen: 空軍不想要密接支援的飛機,從來不想 07/25 22:44
kuma660224: 即使是在冷戰 A10原訂用法也不是 07/25 23:26
kuma660224: 在步兵頭上繞,因為當年敵我辨識更難 07/25 23:26
kuma660224: A10原訂是縱深打擊 去打鋼鐵洪流第2梯隊 07/25 23:27
kuma660224: 所以他需要那個航程 07/25 23:27
kuma660224: 冷戰北約陸軍前線部隊原本真正能依賴的 07/25 23:28
kuma660224: 是自己養的陸航武直 07/25 23:29
kuma660224: 但A10在冷戰結束後 漫長反恐戰爭 07/25 23:29
kuma660224: 敵軍已沒漫長上百公里縱深洪流 07/25 23:30
kuma660224: 成為陸軍身旁小牛炸彈民主快遞機 07/25 23:31
kuma660224: 密接支援成為基本招式 07/25 23:31
kuma660224: 結果陸軍看到好威,就信仰拜豬教 07/25 23:33
kuma660224: 低強度持續力火力遠超過自家武直 07/25 23:34
cobrachen: 所以啊,我不是一直說,一個對地,各自表述,空軍 07/26 01:43
cobrachen: 的任務規劃從來不是陸軍要的嘛,而且,空軍是不小 07/26 01:43
cobrachen: 心把自己玩下去,頭洗了一半,才會有疣豬的啊。 07/26 01:43
ejsizmmy: 回11樓,F16是記「單位時間的操作成本」(Per fli 07/26 07:49
ejsizmmy: ght hour) 07/26 07:49
ejsizmmy: 如果只用F16,可比照一下出一台A10要幾臺F16去調換 07/26 07:50
ejsizmmy: 這已經不是維持單一機種的簡單問題,而是你要多養 07/26 07:52
ejsizmmy: 幾個F16以及多飛幾臺了喔 07/26 07:52
kuma660224: 若A10出勤時常得派F16掩護 07/26 11:06
kuma660224: A10成本就是A10+F16SEAD兼護航 07/26 11:07
kuma660224: 所以在科索沃有機動防空時是爆炸貴 07/26 11:08
prudence: 看來無解~每年預算大概就會再現,殺豬VS保豬派大戰~ 07/26 11:09
kuma660224: 其實F16腿長問題有CFT與副油箱解決 07/26 11:09
kuma660224: 真正難解決的只有安心感信仰度 07/26 11:10
kuma660224: 豬能飛又慢又低 如市場掃街親民拜票 07/26 11:12
kuma660224: 步兵看過就成豬粉 疣豬不能亡 07/26 11:15
kuma660224: 對地彈藥其實豬跟4代也只有機砲不同 07/26 11:17
Howard61313: 我們在天上的豬,願兵都尊你的名為聖。 願你的砲降 07/26 11:54
Howard61313: 臨;願你的子彈行在地上,如同行在天上 07/26 11:54
Howard61313: (以上大誤) 07/26 11:54
prudence: ww 07/27 12:59
近期熱門文章
Military 看板熱門文章